Overwegingen in de zaak Brein versus Mininova

Mininova is een van ’s werelds grootste bittorrentsites, met meer dan 30 miljoen unieke bezoekers per maand en bijna 10 miljoen zoekopdrachten per dag. Op de site zelf staan geen bestanden, anders dan torrents, die je nodig hebt om muziek, films en software van andere gerbuikes – peer to peer – de downloaden. De maandelijkse inkomsten uit advertenties worden geschat op enkele honderdduizenden euro’s. Een steekproef van TNO i.o.v.de stichting  BREIN (Bescherming Rechten Entertainment INdustrie) wees uit dat meer dan 90% van de torrents op Mininova verwijzen naar illegale bestanden. En dus wil Brein dat Mininova stappen onderneemt. Eerdere pogingen tot overleg hierover zijn mislukt, en dus legt de stichting BREIN de zaak nu voor aan de rechter.

Volgens Brein heeft “Mininova een businessmodel dat op illegaliteit is gebaseerd. Zij profiteert van grootschalige inbreuk”. Mininova verweert zich door te zeggen dat ze zich aan de wet houden door het hanteren van een ‘notice and take down policy’. Dat betekent dat wanneer je aan Mininova meldt dat er een illegaal bestand aangeboden wordt, ze het offline halen. Net als bij YouTube.
Brein noemt dit een wassen neus vanwege het feit dat verreweg het overgrote deel van de aangeboden content illegaal zou zijn. De vergelijking met YouTube gaat dus niet op aangezien daar heel veel user generated content te vinden is, met daarnaast ook content waarop auteursrecht rust.

Brein wil dat Mininova een filter gaat gebruiken dat er voor zorgt dat auteursrechtelijk materiaal niet is te uploaden. Het uploaden is immers illegaal. Er is ook onenigheid over wie de kosten moet dragen voor het filter, dat gevoed moet worden met kenmerken waarop gefilterd kan worden, die Brein mogelijk zou moeten aanleveren aan Mininova. Volgt u het nog?

Argumenten tegen:

  • Uploaden is illegaal. Moet je je aan houden. Net als aan verkeersregels.
  • Mininova stimuleert illegaal gedrag en verdient er nog geld aan ook.
  • Creaties dienen beschermd te worden.

Voor:

  • De Auteurswet dateert van 1912, en niet meer van deze tijd.
  • Piraterij leidt niet tot minder verkoop. Industrie verdient genoeg.
  • Creaties moeten juist maximaal verspreid worden. Dat komt ook de artiest/maker ten goede.

Het is, zoals zo vaak, tamelijk ingewikkeld. Hoewel iedereen zich aan de regel moet houden is best goed te beargumenteren dat het bekendste goed werkende legale voorbeeld, namelijk iTunes, puur is ontstaan als antwoord op het massale illegaal downloaden van muziek. Het is dan ook mijn overtuiging dat de beste remedie tegen illegaal downloaden een goed werkend legaal alternatief zou zijn. Ik wil best betalen, maar op dit moment is de snelste en eenvoudigste weg naar content nog vaak de illegale…

De avond na de rechtzaak had ik er een gesprek over bij BNN op Radio1 waarbij ook Erik Dubbelboer, mede-oprichter van Mininova, nog even meepraat.

Plaats een reactie

Uw e-mailadres wordt niet gepubliceerd.


*